说法 三网融合下的“IPTV回看”模式不侵犯信息网络传播权

10月 11, 2023 LDSPORTS

三网融合是国家广电部门的大政方针,指的是电视网、广播电视网和互联网的融合发展。IPTV即交互式网络电视,是利用专网方式定向传播广播节目,既涉及广播电视又涉及互联网络。“IPTV回看”功能可以方便用户收看广播电视节目播出后72小时的内容,但是这种通过互联网传播电视节目的方式属于信息网络传播权控制的行为呢,还是属于广播权控制的行为,理论界和实务界一直存在争议。该案例经过一年半的审理明确了对该种行为的认定,为未来一段时间审理该类案件指引了方向。值得关注。

原告乐视网经授权取得电视剧《芈月传》独占专有信息网络传播权。乐视网通过公证方式固定了被告中国电信杭州分公司在其运营的“杭州IPTV”回看板块,向公众提供了《芈月传》服务的相关证据,认为被告的行为侵犯了其对《芈月传》享有的专有信息网络传播权。被告答辩认为“IPTV回看”模式属于对广播权的使用行为,而非对信息网络传播权的使用行为。故,原告无权基于其享有的信息网络传播权向被告主张权利。杭州互联网法院经过一年半的审理后作出判决,认定涉案“IPTV回看”模式不属于典型意义上信息网络传播行为,因此驳回了原告乐视网的诉讼请求。

杭州互联网法院认为在认定“IPTV回看”模式法律属性时,一方面要考量如何处理好“技术中立”与加强网络著作权保护的关系;另一方面要从国家政策层面和法律规范层面进行综合考量,既要注意促进信息网络技术创新和商业模式发展,确保社会公共利益,也要兼顾权利人、三网融合提供者和社会公众之间的利益平衡,从而促进作品的传播和利用,适应互联网新技术带来的改变。

杭州互联网法院综合以下因素后认定:涉案“IPTV回看”模式不属于典型意义上信息网络传播行为。

1、从产业政策上看“IPTV回看”模式实质上是利用电信运营商的通讯网络,以专网方式定向传输广播节目,开展的有线电视业务。其本质上仍然是广播电视业务结合回看技术后全新业务形态,是广播电视在新媒体领域的重要延伸,符合国家的三网融合政策及相关规定。

2、在法律层面上,“IPTV回看”模式既有时间限制,又有地点选择限定,并不符合严格意义上的信息网络传播的“选定”特点。“IPTV回看”模式仅限于IPTV专网的用户,其播放的信号仅限于相应电视台限定时间内播放的信号,特定用户仅能在限定回放时间内。“IPTV回看”模式不会改变广播组织提供广播的单向性和观众的被动性,在来源、传播途径、受众、获得方式上均区别于典型意义上的信息网络传播行为。

3、从技术角度分析认为,IPTV的本质是利用IP技术及电信运营商线路,通过物理网络、设备以及独立账号认证实现完全封闭传输IPTV节目信号的专网。从IPTV提供的服务来讲,被告属于信号分发方,对信号发出方的版权内容是无法审查的,也无权干涉,广播权有一次利用和二次利用,“IPTV回看”服务通过专网专送提供的信号束实现,同传统的广播权的二次利用之间没有本质区别。

4、从利益平衡角度看,将“IPTV回看”模式从广播电视的产业角度进行调整,界定为广播权二次使用的规制范畴,有利于国家政策中公共利益目的的实现。

1、本案核心争议焦点即为对被控“IPTV回看”模式法律属性的认定。原告认为“IPTV回看”属于通过网络进行的传播服务,属于信息网络传播权控制的范畴;被告认为“IPTV回看”所采用的网络属于专网,不同于公开网络,无法实现用户随时随地观看。而信息网络传播权和广播权最大的区别就在于相关公众能否在其个人选定的时间和地点获得作品。

2、法院从法律性质分析、司法政策导向、技术中立、利益平衡等角度对“IPTV回看”模式进行综合评价,将一直以来存在争议的法律问题一锤定音。本案看似属于技术问题,但其实质仍是法律问题。

3、信息网络传播行为必须是可供公众在个人选定的时间和地点获得作品的行为,这要有网络该获得作品的目的即可实现;而“IPTV回看”模式既有时间限制,又有地点选择限定,不符合信息网络传播的“选定”特点。

4、作为继受取得权利的来说,在取得信息网络传播权的同时要取得广播权授权,否则无法仅基于信息网络传播权禁止IPTV服务商的播放行为。

1、IPTV即交互式网络电视,电信部门与当地广播部门合作,广播部门提供IPTV集成播控平台的建设和管理,电信部门利用互联网架设虚拟专网提供信息传输和技术保障。回看过程主要为,广电部门接受卫视的频道信号,通过电信的IPTV专用网络定向传输通道,将直播流不加任何删改地进行72小时缓存,自动覆盖、删除,从而实现向局域网内用户提供72小时限时电视节目回看。

2、“三网融合”是指电信网、广播电视网、互联网三大网络通过技术改造,其技术功能趋于一致,业务范围趋于相同,网络互联互通、资源共享,能为用户提供语音、数据和广播电视等多种服务。

第十条 著作权包括下列人身权和财产权:(一)发表权,即决定作品是否公之于众的权利;……(十一)广播权,即以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利;(十二)信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利;……

《最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》

在关于“三网融合”中明确指出:在涉文化类知识产权案件的审判中,各级法院要:“…密切关注电信网、广电网、互联网三网融合等信息技术发展带来的新问题,在保护著作权益的同时,注重促进新兴产业的发展,促进我国信息化水平的提高……在审理涉及网络著作权、三网融合’等新兴产业著作权案件时,尤其要准确把握技术中立的精神,既有利于促进科技和商业创新,又防止以技术中立为名行侵权之实。”

案件来源:杭州互联网法院西藏乐视网信息技术有限公司与中国电信股份有限公司杭州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书【案号:(2018)浙0192民初4603号】返回搜狐,查看更多

作者 admin

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注